刷赞交易是否犯法你知道吗？在短视频、社交媒体深度渗透日常生活的今天，“点赞”已不仅是简单的互动行为，更被异化为可交易的流量商品。从商家刷赞提升“爆款”概率，到个人刷赞营造“人设”热度，刷赞交易已形成一条隐秘的产业链。然而，这种看似“无伤大雅”的操作，背后隐藏的法律风险远比公众认知的更为严峻。

刷赞交易的核心，是通过技术手段或人工操作，为平台内容伪造虚假点赞数据，从而误导平台算法和用户判断。其运作模式通常分为三层：需求方（商家、网红、个人）通过中介平台发布刷赞订单，中介组织“刷手”或利用机器程序完成点赞，最终通过虚拟货币或转账完成交易。这种模式下，点赞数据脱离了“真实用户表达”的本质，沦为可量化的“数字商品”。但当点赞不再代表真实意愿，而是被明码标价时，其已触碰了法律与道德的双重红线。

从法律层面看，刷赞交易的定性并非模糊地带，而是有明确法律条文可依。《反不正当竞争法》第八条规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。刷赞行为本质上是对用户评价数据的篡改，属于典型的“虚假宣传”。例如，某电商平台商家通过刷赞提升商品好评率，使消费者误以为产品广受好评而作出购买决策，这种行为直接违反了《反不正当竞争法》中关于虚假商业宣传的规定，可由市场监督管理部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，甚至可能吊销营业执照。

若刷赞行为涉及电子商务领域，《电子商务法》第十七条也明确规定，电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。刷赞导致商品评价数据失真，剥夺了消费者的知情权，电子商务经营者需为此承担相应责任。值得注意的是，2021年修订的《反不正当竞争法》司法解释进一步明确，经营者通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传，属于“帮助他人实施虚假宣传”，需与被帮助者承担连带责任。这意味着，中介平台若为刷赞交易提供技术支持或撮合服务，同样需承担法律责任。

刷赞交易的法律风险不仅存在于经营者层面，对参与其中的个人而言，同样可能面临处罚。根据《网络安全法》第二十七条，任何个人和组织不得从事非法侵入他人网络、干扰他人网络正常功能、窃取网络数据等危害网络安全的活动；不得提供专门用于从事危害网络安全活动的程序、工具。普通“刷手”若通过注册大量虚假账号、使用外挂程序等方式刷赞，可能被认定为“提供专门用于从事危害网络安全活动的工具”，由公安机关没收违法所得，并处违法所得一倍以上十倍以下罚款，没有违法所得的，处十万元以下罚款。若刷赞行为涉及刷单炒信，还可能被纳入社会信用体系，面临信用惩戒。

平台治理层面，刷赞交易对互联网生态的破坏尤为显著。平台算法依赖用户互动数据（点赞、评论、转发等）推荐内容，刷赞行为导致优质内容被虚假数据淹没，劣质内容通过“刷量”获得流量倾斜，最终破坏平台的公平竞争环境和用户体验。为打击刷赞，各大平台已采取技术手段，如通过AI识别异常点赞行为（短时间内集中点赞、同一IP批量操作等）、限制非真实用户账号权限等。但道高一尺，魔高一丈，中介平台不断升级“防屏蔽”技术，使用模拟真实用户行为的“养号”流程、分布式IP池等手段规避平台检测，形成“猫鼠游戏”。平台治理的核心困境在于，技术手段始终滞后于作弊手段的迭代，唯有通过法律明确责任边界，才能形成有效震慑。

刷赞交易的社会危害远不止于法律层面。从微观角度看，消费者可能因虚假点赞数据购买劣质商品，或被“网红人设”误导，造成财产损失和精神误导；从宏观角度看，刷赞行为助长了“流量至上”的浮躁风气，挤压了优质内容的生存空间，导致网络生态劣币驱逐良币。更严重的是，当社会普遍接受“数据造假”的潜规则，将侵蚀诚信体系的根基，破坏市场经济的公平原则。

面对刷赞交易的灰色产业链，法律规制、平台治理与行业自律需协同发力。法律层面，应进一步明确刷赞交易中各主体的法律责任，加大对中介平台的处罚力度，建立“吹哨人”制度鼓励内部举报；平台层面，需优化算法推荐机制，降低数据权重，同时建立用户举报快速响应通道；行业层面，应推动建立“真实流量”认证标准，引导商家回归产品与服务质量的本质竞争。刷赞交易的灰色链条，终究会在法律的阳光与行业的自律下逐渐瓦解，而真正有价值的数字生态，永远建立在真实与诚信的基石之上。